О лженауке и необходимости борьбы с ней
О ЛЖЕНАУКЕ И НЕОБХОДИМОСТИ БОРЬБЫ С НЕЙ
Академик В. ГИНЗБУРГ
В журнале «Наука и жизнь» № 8, 2000 г. я с удивлением прочел письмо Н.
Зайца [1] под названием «В науке всегда существовала борьба идей».
Несомненно, борьба идей в науке всегда существовала, существует и будет
существовать, но совершенно неверно отрицать на этом основании, как это,
по существу, делает Н. Заяц, глубокую разницу между наукой и лженаукой.
Аргументация Н. Зайца и его единомышленников (их не так уж мало) не
нова. Она сводится к следующему. Многие передовые ценные идеи встречали
в своё время отрицание, а их авторы даже подвергались гонениям. Или,
говоря другим языком, лженаучными объявлялись прогрессивные научные
теории и направления исследований. Достаточно вспомнить Коперника,
Галилея и Кеплера, а в советские времена генетику, кибернетику,
релятивистскую космологию и многое другое. Так как бы и сегодня под
флагом борьбы с лженаукой не пострадало нечто ценное и, грубо говоря, не
зажали бы рот новаторам в науке. К тому же, как определить, где
кончается наука и начинается лженаука, именуемая иногда псевдонаукой? В
частности, почему можно верить «пожилым людям», входящим в Комиссию
Российской академии наук (РАН) по борьбе с лженаукой? Вообще, ставится
извечный вопрос: а судьи кто? Ведь совершенно очевидно, что никакие
звания и даже реальные научные заслуги в прошлом не дают гарантии того,
что «судья» не может ошибиться в оценке тех или иных предложений и
научных работ.
Все эти соображения хорошо известны, в частности, членам Комиссии по
борьбе с лженаукой. А вот критики её деятельности и даже самого факта её
создания, к сожалению, не знают порядков, царивших при тоталитарных
режимах, или забыли о них, а также не знакомы с современным состоянием
мировой науки и научной информации. Как член редсовета «Науки и жизни» и
член упомянутой Комиссии РАН, я считаю себя обязанным дать некоторые
разъяснения.
Гонения на передовую науку, яркими эпизодами которых стали сожжение на
костре Дж. Бруно (1600) и суд над Галилеем (1633), происходили в
условиях диктата церкви, в условиях несвободы. В XX веке поддержка
расовой и других ненаучных теорий бесноватым Гитлером и преследование
передовой науки со стороны «корифея всех наук» Сталина – это также
проявления и, так сказать, плоды несвободы при тоталитарном строе.
Документально доказано, что лысенковщина с её «мичуринским учением» и
отрицанием генетики стала возможна только в результате сталинского
произвола. Сопротивление большинства советских биологов было просто
подавлено силой, неугодных изгоняли с работы, а некоторых и арестовывали
(самый известный пример – трагическая судьба Н. И. Вавилова). Как бы ни
оценивать уровень демократических преобразований в сегодняшней России,
нельзя отрицать, что наука у нас сейчас достаточно свободна. Никто не
диктует физикам, биологам и даже социологам, какого мнения они должны
придерживаться. Церковь (или, по крайней мере, основные христианские
конфессии) также теперь не диктуют науке своих «законов» и в общем не
мешают её развитию (подробнее см. [2]). Поэтому нет оснований опасаться
того, что какие-то люди типа Лысенко или их группы смогут, опираясь на
помощь (правильнее сказать, диктат) государства либо церкви, помешать
свободному развитию науки. Это развитие характеризуется в настоящее
время интернациональным духом, широким обменом мнениями, в частности в
результате публикаций научных журналов и книг. Использование Интернета и
других электронных средств связи делает такой обмен особенно быстрым и
беспрепятственным.
«Сон разума рождает чудовищ». «Воображение, покинутое разумом, порождает
немыслимых чудовищ; но в союзе разумом оно – мать искусств и творимых
ими чудес». Здесь и далее – гравюры испанского художника Франсиско Гойи,
подписанные им самим. Созданные более двухсот лет назад, они остаются
злободневными и сегодня.
«Во всех науках есть шарлатаны, которые всё знают, ничему не учившись, и
на все случаи жизни находят лекарства. Не следует им доверять. Истинный
учёный никогда не бывает самоуверен: он обещает мало, а выполняет
много…»
В науке, особенно в больших её областях, таких, например, как физика и
биология, уже накоплено огромное количество экспериментальных и
теоретических знаний. Эти знания неоднородны. Важнейшую их часть
составляют твердо установленные факты и построения. Примером может
служить классическая механика, создание которой было в значительной мере
завершено Ньютоном еще в XVII веке. Только в XX веке со всей
определенностью выяснилось, что классическая (ньютоновская) механика не
абсолютно точна, не применима при скоростях (скажем, скоростях частиц),
сравнимых со скоростью света с = 3·10 5 км / с и, вообще говоря, в
атомных и ещё меньших масштабах. Скорость Земли при движении по своей
орбите вокруг Солнца v составляет около 30 км / с, и релятивистская
поправка v 2 / с 2 ~ 10 – 8. При движении искусственных спутников Земли
и межпланетных зондов такие поправки уже нужно учитывать. Это и делается
на основе теории относительности Эйнштейна, которая, в частности,
обобщает классическую механику. На Земле при движении различных
механизмов и машин скорости, сравнимые со скоростью света, не
встречаются. Поэтому, когда различные изобретатели или псевдоучёные
утверждают, а таких случаев было сколько угодно, что в их механизмах или
опытах нарушаются законы классической механики, то диагноз ясен. Мы
имеем дело с ошибками, с лженаукой.
Короче говоря, лженаучными являются утверждения или построения,
противоречащие твердо установленным научным данным. Разумеется, можно
пуститься в рассуждения на тему о том, что считать «твердо
установленным». Ответы на подобные вопросы известны, без этого никакая
наука невозможна (речь идет о критериях воспроизводимости, точности
измерений и т. д.). Кстати, нужно подчеркнуть, что отнесение тех или
иных утверждений к числу лженаучных является исторической категорией.
Так, в доньютоновские времена какое-нибудь дикое на сегодняшний взгляд
утверждение о движении и влиянии тел порой нельзя было назвать
лженаучным. Сказанное особенно ясно на примере хорошо известной лженауки
– астрологии. До того как законы движения планет стали известны, то есть
в те же доньютоновские времена, лживость астрологии не была ясна. Но
сейчас, и уже давно, в её ложности совершенно невозможно сомневаться.
Специалист в данной области В. Г. Сурдин любезно согласился написать об
этом в нижеследующей статье, а я ограничусь замечанием, что публикацию
астрологических прогнозов считаю позором. Уважаемые, серьезные газеты
вроде «Нью-Йорк Таймс» ничего подобного не печатают и не могут
напечатать. Это удел так называемой желтой прессы. У нас же, к
сожалению, с сентября 1999 года астрологические прогнозы появились даже
в «Известиях» – в целом приличной газете (имею в виду постсоветское
время). Кроме того, она в последние годы стала публиковать и явно
антинаучные статьи. Видимо, стремление несколько увеличить тираж сильнее
принципов. Кстати, я решительно не согласен с широко распространенным
мнением, что астрологические прогнозы – это нечто безобидное, просто
забава. Люди, знающие цену таким «прогнозам», их, конечно, не читают. Те
же, кто читает, могут поверить этому бреду и искалечить свою жизнь.
Безответственность газет, публикующих астрологические прогнозы, как и
всякий другой антинаучный «материал», их буквально антиобщественное
поведение меня поражают. Подумать об этом и призывает Обращение
Президиума РАН [3].
Борьба с очевидной, можно сказать, лженаукой типа астрологии, нарушения
законов механики или попыток построить «вечный двигатель» не является,
однако, главной целью Комиссии РАН по борьбе с лженаукой.
Противодействие подобной лженауке могут и должны оказывать все
образованные люди, скажем, школьные учителя. Основная задача Комиссии,
да и вообще достаточно квалифицированных специалистов состоит в том,
чтобы разбираться в более сложных случаях, когда не всем и не всё сразу
ясно.
Хороший пример – вопрос о торсионных полях и генераторах этих полей.
Современной физике известны поля четырех типов: гравитационное,
электромагнитное, «слабое», или бета-поле, и так называемое «сильное»
поле (ответственное, в частности, за ядерные силы). В принципе, могут
существовать и какие-то другие поля, но самые тщательные опыты,
проведенные разными группами физиков в различных странах, не смогли их
обнаружить. Значит, если они и вообще существуют, то ответственны лишь
за ничтожные силы, которые не удалось зарегистрировать лучшей
существующей аппаратурой. Но именно подобные силы, называемые
торсионными, якобы обнаружены и использованы в неких советских и
российских лабораториях. Эти «работы» были засекречены, что позволяло
избегать контроля и безнаказанно тратить государственные деньги. Вся
деятельность в области генерирования и использования торсионных полей –
типичная лженаука. Разоблачением аферы с торсионными полями занимался и
занимается академик Э. П. Кругляков (кстати говоря, председатель
Комиссии по борьбе с лженаукой) [4]. Мы с академиком Е. Б. Александровым
также приложили руку к этой критике, и что, к сожалению, характерно, не
смогли опубликовать свою статью [5] в газетах. Дело в том, что в ней
упоминается журналист из правительственной «Российской газеты» А.
Валентинов, пропагандирующий торсионную лженауку, а критиковать
«коллегу», как и помещать опровержения, наши газеты не желают. Таковы
сейчас горькие плоды столь огромного завоевания, как свобода печати – в
ряде случаев она оборачивается вседозволенностью и безответственностью.
Но это уже другая тема.
Защитой лженауки и, в частности, «исследований» торсионных полей занялся
также профессор МГУ, академик РАЕН Л. Лесков, опубликовавший в
«Известиях» от 5 января 2000 года и в «Российской газете» от 30 ноября
1999 года соответствующие статьи. Они содержат также оскорбления в адрес
Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и конкретно Э. П. Круглякова. Я уже
имел возможность ответить Л. Лескову [6], но ответы Круглякова ни
«Известия», ни «Российская газета» не опубликовали – такова свобода
печати в их понимании. Между прочим, одно из обвинений Лескова в адрес
РАН состоит в том, что она якобы не критикует «своих» лжеучёных.
Утверждение совершенно неверное, что ясно хотя бы на примере академика
А. Фоменко, который выдвинул и широко разрекламировал некую «новую
хронологию» исторических событий. Но это явные антинаучные вымыслы, что
и было показано в статьях [7, 8], опубликованных в «Вестнике РАН».
Разумеется, комиссия по борьбе с лженаукой и РАН в целом будут
разоблачать лжеучёных независимо от места их работы, званий и
должностей.
Необходимо остановиться ещё на одном очень важном вопросе, быть может,
даже самом важном в рамках настоящей заметки. Из письма Н. Зайца, статей
Л. Лескова и других аналогичных публикаций ясно, что их авторы
рассматривают или хотели бы рассматривать Комиссию РАН по борьбе с
лженаукой как некоторого коллективного держиморду, способного мешать
развитию науки, выдвижению новых идей и т. п. Если бы я не думал, что Н.
Зайц просто неосведомленный человек и «не знает, что творит», то счёл бы
тяжелым оскорблением его замечание о том, что Комиссия может «перекрыть
путь в науку» современным «эйнштейнам» и т. п. На самом деле подобные
мнения и обвинения, если это не демагогия, то плоды полнейшего
недоразумения. Дело прежде всего в непонимании того, что же
квалифицированные люди понимают под лженаукой. Именно, как уже
говорилось выше, лженаукой можно называть только твердо опровергнутые
современной наукой утверждения, построения, «теории» и т. п. вроде
астрологии, создания торсионных генераторов и «новой хронологии». А
различные, даже неортодоксальные с точки зрения большинства учёных,
теории и идеи, неверность которых не доказана, ещё отнюдь нельзя считать
лженаукой. Как говорится, истина конкретна. Поэтому проиллюстрирую
сказанное на примере, нашедшем в своё время отражение на страницах
«Науки и жизни».
«Те, кто ничего не слышит, и ничего не знает, и ничего не делает,
принадлежат к огромному семейству сурков, которые никогда ни на что не
годились».
«Похоже, что это – учёное собрание. Уж не о медицине ли толкует этот
попугай? Но не надо верить ему на слово. Когда он говорит, он настоящий
златоуст, а когда выписывает рецепты – настоящий ирод. Он отлично
рассуждает о болезнях, но не излечивает их; он морочит больных и
набивает кладбище покойниками».
Общую теорию относительности (ОТО), создание которой было в основном
завершено А. Эйнштейном в 1915 году, многие (и я в том числе) считают
гениальным творением, в известном смысле вершиной теоретической физики
XX века. Однако всему духу современной науки противоречила бы какая-то
канонизация ОТО, непонимание возможности её развития и т. п. Никакой
такой канонизации на самом деле и нет, ОТО критикуется, и всё время
делаются попытки построить существенно другие или более общие
релятивистские теории гравитации (см., например, [9]).
В частности, российский физик А. А. Логунов весьма решительно критикует
ОТО и вместе с сотрудниками пытался и пытается построить иную
релятивистскую теорию гравитации (РТГ). Логунов так увлекся своей
теорией и был уверен в её совершенстве, что не ограничился публикацией
соответствующих статей в научных журналах, а сделал это и в популярной
литературе, в частности в «Науке и жизни» [10]. Независимо от сути дела
я считаю, что спорные физические и не только физические теории,
требующие для своего понимания и анализа немалых научных знаний, а
иногда также владения сложным математическим аппаратом, не стоит
обсуждать в научно-популярной литературе [11]. Но это уже другой и,
вероятно, спорный вопрос. Так или иначе, в связи с публикацией статьи
[10] я счёл себя обязанным опубликовать тоже в «Науке и жизни» свое
мнение [12]. Именно я считаю критику А. Логуновым ОТО совершенно
необоснованной. Что же касается самой РТГ, то я не видел и не вижу
оснований для попыток построить теорию гравитации на принятом в РТГ
пути. Но подобное мнение ещё, очевидно, не является каким-то
доказательством неправильности РТГ. Выяснить судьбу этой теории можно
лишь в результате её детального анализа специалистами и, конечно,
сравнения теории с опытом. Первое в литературе частично уже
предпринималось, причем авторы относятся к РТГ отрицательно (ссылки см.
в [11, 12]). Что касается эксперимента, то РТГ строится, естественно,
таким образом, чтобы не входить в противоречие с известными
результатами, успешно рассмотренными в рамках ОТО (см. [9, 12]).
Развивая РТГ, А. Логунов с соавторами недавно пришли к заключению, что в
рамках этой теории знаменитые черные дыры (о них уже не раз писала
«Наука и жизнь» [13]) не существуют. Я уверен в том, что и в вопросе о
черных дырах справедлива ОТО, а не РТГ. Но пока это не доказано, речь
идет лишь о мнении. В такой ситуации объявлять РТГ лженаукой было бы
недопустимо, и, конечно, я этого не делал и не делаю, а привел здесь
пример дискуссии об ОТО и РТГ для того, чтобы Н. Заяц и его
единомышленники поняли, что ни один ответственный человек, не говоря уже
о Комиссии РАН в целом, не разбрасывается и не может разбрасываться
обвинениями в лженауке без должных оснований и прекрасно понимает
разницу между научными спорами и защитой совершенно безграмотных
лженаучных утверждений.
Важный элемент научной деятельности – вопрос о публикации научных статей
и книг. Все серьезные научные журналы и книгоиздательства проводят отбор
публикуемых материалов. Так, поступающие в журналы статьи посылаются на
рецензию, причём порой неоднократно обсуждаются на редколлегиях и лишь
затем принимаются к публикации или отклоняются. Иначе поступать нельзя,
фильтр необходим – в противном случае журналы будут забиты всякой
макулатурой и читать их не будут. Но при фильтрации возможны ошибки, а
любимая тема авторов отклоняемых статей – это сетования на
некомпетентность или необъективность рецензентов и даже всей редколлегии
того или иного журнала. Будучи главным редактором журнала «Успехи
физических наук», я хорошо знаю, сколь тяжела наша работа. Не буду
развивать эту тему, но должен заметить, что журналов сейчас много и
практика свидетельствует о возможности опубликовать любую сколько-нибудь
ценную статью, отклоненную в одном журнале, в другом. Главное же,
наступила эра электронной «публикации» в Интернете, где статья доступна
всем желающим. Такой способ уже широко применяется [14], он дёшев и
действует без задержек, связанных с производством печатного варианта.
При этом «записываются» все поступающие статьи, а их отбор производят
уже сами читатели. В результате полностью отпадает какой-либо «зажим»
новых идей и вообще научной информации. Поскольку выше неоднократно
упоминалась Комиссия РАН по борьбе с лженаукой, уместно также заметить,
что она, конечно, не обладает и не стремится получить право запрещать
печатать какие-либо книги или статьи. Можно публиковать статьи
Валентинова, Лескова и Фоменко, но и критику их – тоже. Мы лишь даём
советы Президиуму РАН и другим органам на основе проводимой экспертизы,
а боремся с лженаукой в печати.
Переживаемые в настоящее время наукой в России большие трудности отнюдь
не связаны с отсутствием информации и невозможностью публиковать научные
работы. Дело в недостатке средств на аппаратуру, не говоря уже о
создании современных гигантских установок. Дело в низкой зарплате
научных работников и связанной с этим «утечкой мозгов». Тем обиднее,
когда средства тратятся на лженаучные бессмысленные проекты и
«исследования». В широком плане не менее важно, что сегодня «население
России оболванивается теле- и радиопрограммами, статьями и книгами
откровенно антинаучного содержания» [3]. Противодействие подобным
явлениям и вообще борьба с лженаукой наряду с распространением подлинно
научных знаний – очень важные задачи на пути выхода из кризиса, на пути
к процветанию науки, техники и медицины в нашей стране.
ЛИТЕРАТУРА
Н. Заяц, В науке всегда существовала борьба идей. – «Наука и жизнь» № 8,
2000. – С. 22,
{http://nauka.relis.ru/cgi/nauka.pl?31+0008+31008022+html}
В. Л. Гинзбург, Разум и вера. {Статья 8 подборки} – Вестник РАН № 6,
1999. – С. 546.
См. также: Религия и наука. Разум и вера. {Статья 4 подборки} – «Наука и
жизнь» № 7, 2000. – С. 22,
{http://nauka.relis.ru/cgi/nauka.pl?01+0007+01007022+html}
Обращение Президиума РАН. {Приложение 10.1 подборки} – «Наука и жизнь» №
11, 1999. – С. 16,
{http://nauka.relis.ru/cgi/nauka.pl?05+9911+05911014+HTM}
Э. П. Кругляков, Что же с нами происходит? – Новосибирск: Изд-во Сиб.
отделения РАН, 1998.
Е. Б. Александров, В. Л. Гинзбург, О лженауке и её пропагандистах. –
Вестник РАН № 3, 1999. – С. 199.
В. Л. Гинзбург, Газета «Поиск» № 7, 18 февраля 2000 г.
Ю. Н. Ефремов, Ю. А. Завенягин, О так называемой «новой хронологии» А.
Т. Фоменко. – Вестник РАН № 12, 1999. – С. 1081.
В. Л. Янин, «Зияющие высоты» академика Фоменко. – Вестник РАН № 5, 2000.
– С. 387.
К. М. Уилл, Теория и эксперимент в гравитационной физике. – М.:
Энергоатомиздат, 1985.
А. А. Логунов, Новая теория гравитации. – «Наука и жизнь» № 2. – С. 38;
№ 3, 1987. – С. 60; см. также № 5, 1988. – С. 66.
В. Л. Гинзбург, О научно-популярной литературе и еще кое о чём… // Сб.:
В. Л. Гинзбург, О физике и астрофизике. – М.: Изд-во «Бюро Квантум»,
1995. – С. 250.
В. Л. Гинзбург, Общая теория относительности (Последовательна ли она?
Отвечает ли она физической реальности?). – «Наука и жизнь» № 4, 1987. –
С. 41; см. также № 6, 1988. – С. 114.
С. Транковский, Черные дыры во Вселенной. – «Наука и жизнь» № 8, 2000. –
С. 83, {http://nauka.relis.ru/cgi/nauka.pl?05+0008+05008083+HTML}
J. Langer, Physicists in the new era of electronic publishing. – Physics
Today № 8, 2000. – Р. 35.
