Наука и религия в современном мире
Наука и религия в современном мире
Верующих учёных на самом деле очень немного
Виталий Гинзбург, академик РАН
Появление в отделе «Наука» газеты «Известия» от 25 января 2002 г. статей
П. Гайденко «Наука и религия должны избегать друг друга» и А. Силина
«Наука должна признать религию» побуждают и даже до какой-то степени
обязывают меня ещё раз обратиться к вопросу о взаимоотношении науки и
религии в современном мире. К сожалению, эта тема сейчас актуальна в
России в связи с клерикальным наступлением, особенно со стороны русской
православной церкви (РПЦ). Ярким проявлением такого наступления служит
появление немалого числа статей и передач в средствах массовой
информации, например, большое интервью [1] близкого к властям политолога
Г. Павловского (НГ-Религии от 26 декабря 2001 г.). В настоящей статье,
однако, я не собираюсь касаться политики, хотя и возмущён
многочисленными, нарушающими конституцию России, проявлениями
вмешательства церкви в светскую жизнь нашего общества.
Обсуждение роли религии и веры в Бога не может быть плодотворным, если
не определить понятия и терминологию, хотя почти всякие определения
условны. Будем понимать под религиозностью не просто веру в
существование Бога, но и принадлежность к какому-то вероисповеданию (конфессии),
например, христианству, исламу, иудаизму и т. д. Таким образом,
религиозный человек верит не только в нечто существующее за пределами
природы (в Бога), но и в конкретное вероучение и его положения,
например, в христианстве – в непорочное зачатие, воскрешение из мертвых,
святость Библии и т. д. Вместе с тем, многие верующие в существование
Бога никакой религии не исповедуют и, коротко говоря, на вопрос: верите
ли Вы в Бога? отвечают утвердительно, но совершенно не верят в чудеса,
святость Библии, Корана и других «священных» сочинений, а часто даже
относятся отрицательно к любым религиозным организациям. Итак, это
категория верующих в Бога, но не религиозных людей, не теистов, а,
скажем, деистов. Далее следует категория агностиков, на вопрос о
существовании Бога отвечающих «не знаю». Наконец, атеисты совсем не
верят в Бога, считают существующей лишь природу, всестороннее изучение
которой (её строения, управляющих ею законов и т. д.) является
содержанием и целью науки.
Весьма интересен вопрос о количестве людей, приверженных той или другой
из этих четырех категорий. К сожалению, сколько-нибудь подробных
сведений на этот счёт у меня нет, но кое-что всё же известно. Так, в
конце моей статьи «Религия и наука, разум и вера» [2], опубликованной в
журнале «Наука и жизнь» (2000, № 7, С. 22), была предложена
соответствующая анкета. На неё было получено около 200 ответов, и
отказалось, что 60 % респондентов являются атеистами, 20 % – людьми
религиозными, 10 % верят в Бога (но не являются религиозными; см. выше)
и 10 % объявили себя агностиками (эти данные опубликованы в журнале
«Наука и жизнь» (2001, № 9, С. 46)) [3]. Могу также сообщить, что среди
членов Национальной Академии наук США, ответивших на вопросы, верующими
назвали себя 7 % опрошенных (Nature 394, 313, 1998). Было бы интересно и
полезно провести такой опрос и среди членов Российской Академии наук, а
также всех сотрудников РАН. К сожалению, это не сделано, и весьма
сомневаюсь, что будет сделано. Думаю, что среди учёных (кроме, быть
может, гуманитариев) религиозных людей не больше нескольких процентов.
Помимо упомянутой популярной статьи в «Науке и жизни», я опубликовал
также статью «Разум и вера (замечания в связи с энцикликой папы
Иоанна-Павла II "Вера и разум")» [4] в «Вестнике РАН» (1999, № 6, С.
546); статья помещена также в журнале «Здравый смысл» (1999, № 13, С.
51) и в моей книге «О науке, о себе и о других» (М.: Физматлит, 2001).
Упомянутая выше последняя энциклика папы Иоанна-Павла II, этого
выдающегося церковного деятеля, имеющаяся и на русском языке (М.:
Издательство Францисканцев, 1999), является, видимо, богословским
завещанием папы и отражает видение места и содержания католицизма на
начало третьего тысячелетия нашей эры. Мне неизвестно в деталях
отношение к этой энциклике представителей других христианских конфессий.
Но то, что я знаю в этом отношении в случаях православной и англиканской
церквей, позволяет предполагать, что в интересующем нас здесь вопросе о
взаимоотношении науки и религии, все христианские конфессии согласны
между собой.
Это согласие отражает радикальное изменение взглядов церкви на связи
науки и религии, разума и веры по сравнению с имевшими место в прошлом.
Как известно, евангельская легенда повествует, что на вопрос Понтия
Пилата «Что есть истина?» Иисус Христос не ответил. Христианская же
церковь в течение столетий считала ответ ей известным и пыталась
диктовать науке своё понимание того, что истинно и что ложно. При этом
истинным считалось написанное в Библии. Свою правоту церковь на
многовековом этапе пыталась утвердить путем насилия, наиболее известным
проявлением которого являлась деятельность инквизиции. По «суду»
инквизиции в 1600 г. был сожжён на костре Джордано Бруно (этот
400-летний юбилей в 2000 г. отмечен, конечно, не был; отмечался другой
юбилей). В 1633 г. инквизиция осудила великого Галилея. Только в 1992
г., т. е. более чем через 350 лет, Иоанн-Павел II открыл новую страницу
в истории католицизма, «реабилитировав» Галилея.
Развитие науки, связанное на первом этапе с именами Коперника, Галилея,
Кеплера и Ньютона, а затем блестяще продолжавшееся в XVIII и XIX веках,
не оставило камня на камне на «библейской науке» и привело к широчайшему
распространению атеизма, во всяком случае, среди учёных и образованной
части общества. Для того чтобы как-то сохранить своё влияние не только в
темных массах, верящих в чудеса, церковь перестроилась и, можно сказать,
признала науку, разум в качестве чего-то равноправного с верой.
Упомянутая энциклика папы начинается словами: «Вера и разум подобны двум
крылам, на которых дух человеческий возносится к созерцанию истины. Сам
Бог заложил в сердце человека желание познать истину и в конечном итоге
познать Его, чтобы тот, познавая и любя Его, мог достичь полноты истины
в себе самом». Центральный пункт современной религиозной доктрины,
насколько я понимаю, состоит таким образом в том, что церковь признаёт
роль разума (науки) в познании истины, но считает, что достичь полноты
понимания истины о человеке и окружающей его реальности (видимой и
невидимой) только разумом невозможно. Нужно кроме разума ещё и
Откровение, ибо «истина, постигнутая через философское размышление, и
истина Откровения не перепутываются, как и ни одна из них не делает
другую излишней».
Я был бы рад, если бы понимал: что такое Откровение, и каким образом оно
и, вообще, вера в существование Бога может помочь в познании истины, что
является целью науки или во всяком случае материалистической науки,
признающей существование истины. Атеизм, как я его понимаю, не видит
никакого места для Бога, не знает никаких доказательств того, что вера в
Бога помогает познать истину. Задача теологов, казалось бы, состоит в
том, чтобы привести такие доказательства. Мне они совершенно неизвестны.
Не знает их, по-видимому, и П. Гайденко, рекомендующая религии вообще
избегать науки. О статье П. Гайденко писать подробнее не буду, поскольку
это сделано Е. Л. Фейнбергом в его статье, с которой я согласен. Позволю
себе лишь высказать свое возмущение глубокими, по её мнению, философски
обоснованными замечаниями о соприкосновении с мистикой и оккультизмом
блестящих достижений современной теоретической физики. Эти достижения,
вызывающие восторг у квалифицированных физиков, противоречат здравому
смыслу неспециалистов, и поэтому плохи. Вот поистине оригинальное
философское суждение. Кстати, уже упомянутый совет П. Гайденко,
заключающийся в том, что «наука и религия должны избегать друг друга»,
противоречит мнению церкви. Действительно, как ясно из вышеизложенного,
церковь считает, что религия способна и даже должна помогать науке в
познании истины. В этом вопросе позицию П. Гайденко я считаю более
обоснованной.
Что касается статьи доктора технических наук А. Силина, то, видимо, не
обнаружив в недрах технических наук каких-либо указаний на существование
Бога, он обратился к космологии и биологии. Думаю, что источником его
информации является какая-то второсортная научно-популярная литература.
Например, он так характеризует антропный принцип: «…появление человека
было запланировано Высшими силами». На самом деле, так называемый
антропный принцип сводится к замечанию, что жизнь (существование живых
организмов) в известных нам формах возможна не при всех физических
параметрах, характеризующих материю. В нашей Вселенной эти параметры
таковы, что жизнь возможна. Если же существуют другие Вселенные (в таком
случае их правильнее назвать Метагалактиками), а такая гипотеза
существует, то в некоторых из них, характеризуемых другими параметрами
взаимодействия между частицами вещества, жизнь была бы невозможна.
Причем здесь Бог и религия? Обращаясь к биологии, А. Силин ссылается на
хорошо известные трудности, связанные с темпами эволюции организмов и т.
д. Этой теме, как и вообще великой проблеме происхождения жизни и
мышления, посвящены многочисленные исследования. На многие вопросы, в
частности, упоминаемые А. Силиным, получены ответы, но в целом проблема
ещё, конечно, не решена – она является объектом изучения целого
комплекса наук о живом. С современным состоянием этой проблематики
читатели могут познакомиться в статье Д. С. Чернавского «Проблема
происхождения жизни и мышления с точки зрения современной физики»
(Успехи Физических Наук 170, 157 (2000)). В конце своей статьи А. Силин
пишет: «Современное естествознание не нуждается в Боге так же, как во
времена Лапласа, заставляя натуралистов дерзко измышлять гипотезы и
проверять их опытом. Тем не менее, наука должна открыто признать то, что
она давно приняла фактически: наличие в природе идеальной реальности,
несводимой к реальности материальной». Это «открыто должна признать»
дорогого стоит. Нет, наука не только не «должна признать», но в своем
подавляющем большинстве учёные этого и не признают. Во «врезке» от
редакции, предваряющей статьи П. Гайденко и А. Силина, а также и в самих
этих статьях имеются ссылки на каких-то «видных учёных», которые якобы
«вынуждены были – под давлением новых фактов и не видя иного пути –
обратиться к помощи религии». Кто же эти видные учёные, наши
современники? Мне таковые неизвестны. Кстати, я являюсь иностранным
членом ряда академий наук, в том числе наиболее известных и уважаемых –
Национальной Академии наук США (НАН) и Лондонского Королевского
общества. Получаю их материалы. И за многие годы в числе этих материалов
не было ничего относящегося к религии за исключением одной брошюры,
составленной специальной комиссией НАН и посвященной доказательствам
полнейшей несостоятельности креационизма.
Теперь сделаю замечание об одном распространенном у нас в массах
аргументе против атеизма. Он заключается в ссылке на действия так
называемых «воинствующих безбожников». Последние во времена преступной
большевистской диктатуры преследовали верующих, разрушали храмы, вообще
совершили немало хулиганских и даже бандитских поступков. Однако как-то
связывать, а тем более отождествлять атеистов с «воинствующими
безбожниками» просто абсурдно. Для этого не больше оснований, чем
отождествлять верующих христиан с инквизицией или всех исповедующих
ислам с исламскими фундаменталистами и гнусными террористами. Признание
полной свободы совести, уважение к правам верующих – естественное
поведение любого цивилизованного человека. Атеисты в этом отношении не
составляют никакого исключения.
Наконец, последнее. Чем же объясняется известное возрождение
религиозности и клерикализма в наши дни в России? Во-первых, это реакция
на ситуацию, имевшую место в советские времена (см. выше). Во-вторых,
это следствие низкой образованности населения. Образованный человек
должен знать не только имена авторов «Евгения Онегина» и «Войны и мира»,
но и иметь достаточно обширные представления о строении вещества
(физика) и живых организмов (биология). К сожалению, с подлинной
образованностью дела в России, да и во многих других странах не
блестящи. Наконец, третья и, вероятно, основная причина роста
клерикализма в стране – это государственная политика в отношении религии
и насаждение религиозной и, особенно православной идеологии, что
проявляется как в поддержке РПЦ, так и в появлении слова Бог даже в
гимне нашей светской страны (!). Я глубоко убеждён в том, что попытки
поставить на место потерпевшей полный крах коммунистической
(большевистской) идеологии православную идеологию, о чём мечтают уже
упомянутый выше Г. Павловский и его единомышленники, являются
реакционными и обречены на провал. Светлое будущее человечество может
увидеть только на пути просвещенного светского (секулярного) гуманизма.
Не знающие, что такое современное всемирное гуманистическое движение,
могут обратиться хотя бы к нашей совместной с В. А. Кувакиным статье [5]
на эту тему, опубликованную в «Вестнике РАН» (2000, № 6, С. 483,), в
журнале «Нева» (2000, № 6, С. 141) и в упомянутой выше моей книге «О
науке, о себе и о других».
К сожалению, торжества гуманизма мне увидеть уже не суждено, но мои
правнуки, которым сейчас два года, быть может, его дождутся.
ЛИТЕРАТУРА
Ещё раз о войнах мышей и лягушек. Интервью с Г. О. Павловским //
НГ-Религии от 26 декабря 2001 г.,
http://religion.ng.ru/concepts/2001-12-26/1_war.html
В. Л. Гинзбург, Религия и наука. Разум и вера // Наука и жизнь № 7, 2000
г., стр. 22 – 29, http://nauka.relis.ru/cgi/nauka.pl?01+0 … 07022+html
Разум и вера. Мнение читателей // Наука и жизнь № 9, 2001 г., стр. 46,
http://nauka.relis.ru/cgi/nauka.pl?31+0 … 09046+html
В. Л. Гинзбург, Разум и вера (замечания в связи с энцикликой папы
Иоанна-Павла II «Вера и разум») // «О науке, о себе и о других», М.:
«ФМЛ» 2001, Статья 21, стр. 449 – 462
В. Л. Гинзбург, В. А. Кувакин. Международное гуманистическое движение и
«Манифест 2000» // «О науке, о себе и о других», М.: «ФМЛ» 2001, Статья
21, стр. 463 – 483
